This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Ich erhalte bei jedem Versuch PetScan zu benutzen "502 Bad Gateway". Liegt's an mir oder ist das bei Euch auch so? Gibt es eigentlich eine brauchbare Alternative? --Stepro (talk) 17:23, 8 October 2018 (UTC)
Hallo MB-one, wie hast Du das gemacht? Ich habe mir den Kopf zerbrochen, wie ich VisualFileChange dazu bekomme, die PetScan-Ausgabe als Basis zu nehmen, bin aber zu keinem Ergebnis gekommen. --Stepro (talk) 21:25, 11 October 2018 (UTC)
Hallo zusammen, ich wollte eine Galerie / Artikelseite mit einer Tabelle anlegen. Ein Beispiel ist im unteren Teil der folgenden Galerie. Vorteil der Tabelle ist die Sortierbarkeit ausgewählter Spalten, die vor allem bei größeren Bildanzahlen sehr vorteilhaft ist. Meine Frage ist, wie weit das hier zulässig ist bzw. noch geduldet wird. Im Gegensatz zum Beispiel wäre der Tabellenteil deutlich größer und der übliche gallery-Teil <gallery></gallery> nur klein oder sogar im Einzelfall verzichtbar. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 21:55, 3 October 2018 (UTC)
Hallo Wilhelm, eine Galerie mit einer sortierbaren Tabelle kannst Du wohl anlegen, und sie wird geduldet. In den Commons Empfehlungen ([1] und [2]). Ich möchte Dich trotzdem bitten, solche Galerien und Kategorien nicht zu erstellen. Zwei Gründe: Gemeindereformen gibt es immer mal wieder. Und Pilze sind derzeit weder class, order or family. LG Hystrix (talk) 20:13, 4 October 2018 (UTC)
Hallo Hystrix, Du hast natürlich Recht, was die Einkategorisierung betrifft. Sie gehören unter Reich oder Nature, ich habe die Aussage aber jetzt gebraucht und ändere das demnächst. Auch so etwas wie Trees würde nicht in die Kategorie passen. In der Hinsicht ist es ein schlechtes Beispiel. Was ist, wenn die Gelerie richtig kategorisiert und thematisiert ist ? Mit Duldung kann ich natürlich leben. Eine Info über die Fallen kannst Du mir ja zukommen lasen. Danke und viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 20:49, 4 October 2018 (UTC)
Reminder: No editing for up to an hour on 10 October
The Wikimedia Foundation are testing its secondary data center. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster.
They switched all traffic to the secondary data center 12 September 2018.
On Wednesday, 10 October 2018, they will switch back to the primary data center.
Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while we switch.
You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.
You will not be able to edit for up to an hour on Wednesday, 10 October. The test will start a bit after 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST). If you try to edit or save during these times, you will see an error message.
Hallo Quedel, das ist technisch nicht möglich. Der User hat so eine Datei hier nicht hochgeladen und auch in deinem Log ist keine Bearbeitung an so einer Datei zu sehen. Der Fehler muss bei dir lokal liegen, an der URL in deinem Screenshot sieht man auch dass der Name nicht übereinstimmt mit dem Titel. Sehr ominös, eventuell weil du von DeWiki eine Admin-Action (Script, dort ist der fehlerhafte Name nämlich auch im Log zu sehen) ausgeführt hast? -- User: Perhelion13:03, 4 October 2018 (UTC)
Kannst du den veränderten Titel jederzeit reproduzieren? Dann würde ich mal das Deaktivieren von ein paar Funktionen, wie Browser-Addons, Gadgets oder dergleichen probieren (die Anzeige des Titel kann jederzeit scripttechnisch manipuliert werden). -- User: Perhelion13:30, 4 October 2018 (UTC)
Ich hoffe die Frage ist nicht allzu doof, aber ich verstehe es wirklich nicht: Da wir wohl alle wie von Dir vermutet die ganz oben in rot erscheinende Datei nicht aufrufen können, wie machst Du das denn? --Stepro (talk) 19:28, 4 October 2018 (UTC)
Sehr berechtigte Frage. Der "verstümmelte" Titel kann ja nicht aus dem Nichts auftauchen, vor allem wenn Quedel diesen schon in DeWiki kopiert hat (wie er sagt) und auch auf den richtigen Titel zugreifen kann (wie ich das verstanden habe). Ohne weitere Informationen bzw. Antworten von Quedel bleibt das sein Mysterium. Die Frage ist auch ob ein anderer Browser (anstatt Edge) diesen Fehler erzeugt. @Wdwd: hast du eine Idee dazu? -- User: Perhelion18:20, 5 October 2018 (UTC)
Die Diskussion hier war mir nicht bewusst - habe diese Datei auf de.wp ([3]) als 1:1 commons-duplikat gelöscht - sorry wenn sich das wegen der Fehlersuche überschnitten hat bzw. dazwischen kam.
Der Dateiname hat, soweit ich das feststellen kann, keine "#" im Dateinamen; Alle Dateinamen von User:Designlager weisen kein "#" auf, auch nicht in den gelöschten Dateien und deren Namen. (Es sind nur einige wenige Dateien in Summe)
Wie das mit dem "#" entsteht ist mir unbekannt - eventuell irgendein lokales Javascript (JS) und damit verbundenes Gemurkse, welches die ()-Klammern im Dateinamen auf "#" umcodiert. @Quedel, schalte mal (testweise) Javascript im Browser bei Dir komplett ab - zum Glück lässt sich Wikimedia auch noch weitgehend ohne JS verwenden - Tritt dieser Effekt bei Dir dann ohne JS auch auf?--Wdwd (talk) 19:06, 5 October 2018 (UTC)
German speaker needed to communicate with User:Schnabeltassentier
Hello. Could someone please tell User:Schnabeltassentier in German that when they tag an image, they should also notify the uploader. I tried to communicate with them in English on their talk page, but they said "nix verstehen. falsche Sprache." If there was only one file, I would not bother you with this request, but when I went through their contributions, I found several other files which they have tagged for deletion but have not notified the uploader: [4], [5]. Thank you 4nn1l2 (talk) 12:16, 7 October 2018 (UTC)
In Abu Dhabi gibt es keine Panoramafreiheit, die Moschee ist zu jung, um Bilder von ihr nutzen zu können. Deshalb wurden mir auch alle meiner Fotos gelöscht. Nun wird die Kat. aber immer wieder mit Fotos geflutet, meist aus Panoramio. Ich hab schon zahlreiche LA gestellt, wurden alle ausgeführt. Aber irgendwie ist mir dabei nicht wohl. Ist es wirklich notwendig, Serienlöschanträge zu stellen oder könnte man das irgendwie anders klären? --Ralf Roleček21:13, 10 October 2018 (UTC)
Drauf pfeifen. Bist Du im Nebenerwerb Emir von Abu Dhabi? Wenn nicht, dann mach nicht seine Arbeit. An sein Gehalt kommst Du doch nicht ran. Vorauseilender Gehorsam ist eine üble Sache. Den hatten wir schonmal tausend Jahre lang und das Experiment ging gründlich in die Hose. Löschfixe Albernheiten haben wir nunmal. Willst Du ausgerechnet die wirklich im Innenbogen überholen? –Falk2 (talk) 21:48, 10 October 2018 (UTC)
@Falk2: Wir machen hier nicht die Arbeit eines Emirs, wir machen unsere: sicherzustellen, dass wir auf Commons nur frei nutzbare Inhalte verbreiten.
0.88% gelöscht, Distinct images used 10266 (0.71% of all images of category). Also mehr gelöscht als benutzt. Klingt hoch effizient. --Smial (talk) 10:14, 11 October 2018 (UTC)
Ich würde gerne zu bestimmten Themen Videos erstellen. Dafür würde ich gerne vorher Kategorien oder Unterkategorien durchsuchen, ob es da schon was gibt. Mit deepcat:Videos kommt man nicht weit, weil Kategorienbaum zu groß. Geht es andersherum, z.B. in einer mittelgroßen Themenkategorie wie z.B. Category:John_Deere_tractors nach Videos suchen? --Lothur (talk) 13:48, 11 October 2018 (UTC)
Das ist ein Fehler auf Commons:Wiki Science Competition 2017. Die übersetzten Seiten werden per [[Category:Wiki Science Competition 2017{{#translation:}}| ]] kategorisiert, obwohl eigentlich der ausgeschriebene Name des Landes richtig wäre. Betrifft nicht nur Deutsch, sondern alle Übersetzungen. Ich weiß allerdings nicht, wie man das anpassen muss, damit das Übersetzungstool das kapiert. XenonX3 (talk) 21:04, 12 October 2018 (UTC)
Nachdem von ein paar Wochen der Upload-Assistent unter Firefox schon nicht funktionierte, scheint er jetzt wieder nicht zu funktionieren. Jetzt hakt es beim finalen Veröffentlichen. --GPSLeo (talk) 10:04, 14 October 2018 (UTC)
Ich habe den Fehler gefunden: Ich hatte ein # im Dateinamen, mir hätte eigentlich klar sein Müssen das dieses Zeichen nicht in Dateinamen vorkommen darf, die ja auch die URL bilden. Das es keine Fehlermeldung gibt wurdet mich aber schon etwas. --GPSLeo (talk) 10:26, 14 October 2018 (UTC)
Ich habe das jetzt nochmal mit dem Hochlade-Assistenten gemacht. Dabei trat der Fehler wieder auf. Die Beschreibung: manche Bild-Dateien werden nur als weiße oder grüne Fläche dargestellt. Bei anderen Bild-Dateien ist obere oder untere Hälfte abgeschnitten. Wenn der Fehler wieder auftritt mache ich davon einen Screenshot. --Fiver, der Hellseher (talk) 19:27, 15 October 2018 (UTC)
Das, was GPSLeo beschrieben hat? Nachträglich geänderte Dateinamen mit einem # drin? Oder etwas ganz anderes? Ich würde die verschiedenen Fehler gerne getrennt besprechen, testen und melden. Raymond19:38, 15 October 2018 (UTC)
Ich habe einen Bug im Hochladeformular bei Wikimedia Commons Die Fehlermeldung ist: Lua error in Module:Fallback at line 139: No fallback page found for autotranslate (base=Template:Upload Help notice/i18n, lang=⧼lang⧽). Lua error in Module:Fallback at line 139: No fallback page found for autotranslate (base=Template:Commons upload tools, lang=⧼lang⧽). Ich habe die Seite mit der Meldung als Screenshot gesichert. Soll ich das hochladen? Wenn ja wo? --Fiver, der Hellseher (talk) 18:29, 15 October 2018 (UTC)
Mir ist noch was aufgefallen, wenn man auf der Wikimedia Commons Hauptseite den Link Datei hochladen im Abschnitt Mitmachen an der linken Seite anklickt steht statts der Erklärung zu den Lizenzen und der Aufnahme von Personen nur eine leere rosa Fläche. --Fiver, der Hellseher (talk) 21:22, 15 October 2018 (UTC)
Nach der Fehlermeldung zu urteilen ist das ein Server-Schluckauf, da lang=⧼lang⧽ nicht geparst wurde, daher bleibt die Fallback-Liste in Lua leer. Wenn das öfters auftritt sollte das natürlich gemeldet werden. -- User: Perhelion23:19, 15 October 2018 (UTC)
Technisch ist es kein Problem. Ich zweifele allerdings an der Rechtmäßigkeit. Auf [8] heißt es zwar "Im Findmittelsystem des Landesarchivs Baden-Württemberg befinden sich auch Digitalisate von Archivgut, das noch urheberrechtlichem Schutz unterliegt (z.B. von Archivgut aus Nachlässen und Fotosammlungen). Für dieses Archivgut verfügt das Landesarchiv über die entsprechenden Verwertungsrechte und räumt eine Weiterverwertung unter der Creative Commons Lizenz CC-BY ein.".
Jedoch ist keine Angabe zum Urheber (Fotografen) des Porträts zu finden. Wenn dieser aber dem Archiv unbekannt ist, wie will es dann sicher gehen, "über die entsprechenden Verwertungsrechte" zu verfügen? Und wie bitte sollen wir die CC-BY-SA einhalten, wenn wir den Urheber nicht nennen können?
Die Archivsignatur "J 153 Plakatsammlung: politische Plakate / ca. 1950" ist ja offensichtlich auch großer Käse. --Stepro (talk) 19:34, 15 October 2018 (UTC)
Die Verwertungsrechte liegen ja laut eigener Aussage bei dem Archiv, also wäre das Landesarchive BaWü in der CC-by-Lizenz zu nennen. Als "Autor/urheber" sollte man dann "unbekannt" einsetzen. De728631 (talk) 21:13, 16 October 2018 (UTC)
Assistent zum Hochladen von Dateien
Mir ist noch etwas aufgefallen wenn man mehere Dateien geleichzeitigt hochlädt mit dem Hochlade-Assistent steigt der Verbrauch des RAMs sehr stark bis auf 100% und dann friert der Recher komplett ein. Ist das bei euch auch der Fall? --Fiver, der Hellseher (talk) 08:24, 16 October 2018 (UTC)
Es gibt noch etwas zu berichten, wenn man mit dem Hochladevorgang fertig ist und die Bilder überprüft werden einige als weiße oder grüne Fläche dargestellt. --Fiver, der Hellseher (talk) 11:14, 16 October 2018 (UTC)
Mein Schlepptopp friert seit einiger Zeit auch ein, mein Standrechner nicht. Beide haben 8GB Arbeitsspeicher und einen Grund habe ich noch nicht gefunden. –Falk2 (talk) 11:49, 16 October 2018 (UTC)
Ich habe mal während des Hochladevorgangs den Task-Mananger (Windows) Spalte Prozesse laufen lassen. Bei mehr als 10 Dateien gleichzeitig steigt der RAM-Verbrauch bis auf 100% an. Der stieg zwar sonst auch immmer stark an aber nie auf bis zu 100%. --Fiver, der Hellseher (talk) 14:19, 16 October 2018 (UTC)
Auf Commons:DerivativeFX/de steht im Abschnitt Links:
[$git Sourcecode auf GitHub]. Offensichtlich liegt ein kleiner Formatfehler mit den Klammern vor. Ich finde aber nicht, wie die Seite zu bearbeiten ist. Sie kann nur übersetzt werden. --Tommes01:04, 17 October 2018 (UTC)
Erledigt. Die Klammer war unnötig, weil nur die Linkbeschreibung übersetzt werden sollte und der Link aus dem englischen Original übernommen wird. XenonX3 (talk) 01:23, 17 October 2018 (UTC)
Wieso, ich konnte bis vor ein paar Tagen problemlos aus Commons zu Artikeln in de. oder en.wp verlinken. Aber inzwischen funktioniert es nicht mehr, probier's einfach mal aus. --Agentjoerg (talk) 07:51, 27 October 2018 (UTC)
Wenn ich das richtig mitbekommen habe, ist Ziel, dies per Wikidata zu machen. Ich ergänze dort die Verlinkungen schon lange. Und sicherlich bin ich nicht der Einzige, der die Links hier bei Wikimedia Commons entfernt, wenn sie bei Wikidata verfügbar sind. Und ich halte es für möglich, dass der alte Weg in der Wikimedia-Software entfernt wurde. Schau es dir doch einfach mal bei Wikidata an. --XRaytalk08:08, 27 October 2018 (UTC)
Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich meine die Verlinkung von Sprachversionen, die am linken Rand über Links hinzufügen bis vor ein paar Tagen problemlos möglich war. Ich meine nicht die Sprachlinks im Quelltext einer Kat; die nehme ich auch immer heraus, wenn ich eine Commons-Kat verändere. --Agentjoerg (talk) 08:15, 27 October 2018 (UTC)
Es funktioniert tatsächlich nicht per Wikidata. Wenn man das übliche "Links hinzufügen" benutzt, kommt die Fehlermeldung "Fehler: $1. Entweder die Objekt-„Kennungen“ oder „Website“-„Titel“-Paare für die dazugehörige Seite angeben." --Stepro (talk) 08:45, 27 October 2018 (UTC)
Done Es wurde bislang noch kein Wikidata-Objekt für den Artikel auf DE vom Bot angelegt. Deshalb konnte die Verlinkung noch nicht funktionieren. Habe jetzt händisch ein Objekt angelegt und mit Artikel und Kategorie verlinkt. --MB-one (talk) 09:16, 27 October 2018 (UTC)
Hallo @MB-one, kann es sein, dass der Bot seit dem 25. nicht mehr funktioniert, denn bis zum 24. ging es problemlos, einen Artikel auf de.wp anzulegen und sofort danach mit einer bereits existierenden Kat auf Commons zu verlinken. Beim Versuch, die Category:Cohors XIII Urbana mit dem Artikel de:Cohors XIII Urbana zu verlinken, kommt weiterhin eine Fehlermeldung. Du musst es aber nicht händisch erledigen, aber einer Klärung des Bot-Fehlers wäre mMn wünschenswert, denn ich kann wohl kaum der einzige sein, der dieses Problem hat. MfG --Agentjoerg (talk) 09:29, 27 October 2018 (UTC)
Du hast Recht. Die Objekte werden offenbar normalerweise auch alleine durch das Verlinken angelegt. Damit ist der Bot wohl unschuldig. Vielmehr scheint es auf Wikidata Probleme zu geben. Man kann dort aktuell keine Links auf "Andere Websites" bearbeiten. --MB-one (talk) 09:36, 27 October 2018 (UTC)
Indem du im Wikidata-Item d:Q30311654 auf "Aussage hinzufügen" gehst, dann unter Eigenschaft "Bild" eintippst und daneben den Dateinamen einfügst. Habe das eben erledigt: diff. --тнояsтеn⇔09:11, 23 October 2018 (UTC)
Ob die Signatur entfernt werden darf ist ein bisschen umstritten. Auf jeden Fall ist es nicht einfach, sie zu entfernen, ohne die Qualität zu beeinträchtigen. --MB-one (talk) 20:54, 9 October 2018 (UTC)
Die Lizenz erlaubt meiner Meinung nach die Entfernung von Wasserzeichen im Bild. Ich habe es so weit ohne weitere Verluste möglich entfernt. Das Foto war schon "totbearbeitet" (weit über hundert Retuschen), so dass es mit dem ursprünglich fotografierten Original sowieso kaum noch etwas zu tun haben dürfte. --Stepro (talk) 22:46, 9 October 2018 (UTC)
"wie vom Urheber gewünscht" widerspricht der Entfernung bei CC-Bildern. Aber deine Bearbeitung ist sehr gut. Wie erkennst du die hundert Retuschen? --Ralf Roleček23:29, 9 October 2018 (UTC)
Das würde mich auch interessieren, vor allem als Admin wenn man bei Dupes entscheiden muss welches Bild das Originale war. Auf jeden Fall erkennt man eine deutliche Mehrfach-Komprimierung. -- User: Perhelion12:21, 10 October 2018 (UTC)
ExifTool kann das anzeigen. Meist werden alle Bearbeitungsschritte von Adobe-Produkten in den jpegs gespeichert, in diesem Fall sind es seitenweise "RetouchAreaMaskDabs"-Angaben. --Stepro (talk) 19:19, 10 October 2018 (UTC)
@ExifTool: Ähm* ich habe mal nachgeschaut, die sind nur in deiner Version?!? Außerdem heißt das doch nicht, dass die Datei jedes mal re-komprimiert wurde!? Dann sehe das ganz anders aus. -- User: Perhelion12:46, 21 October 2018 (UTC)
Hmm, also ich gehe davon aus, dass ich eine ganz normale Version habe. ;-) Wieso die Kategorie mit der exzessiven Komprimierung eingefügt wurde, weiß ich nicht. Das kann nun *ich* wiederum nirgendwo ablesen. Für mich sieht das eher nach normalem Bildrauschen aus. --Stepro (talk) 16:17, 22 October 2018 (UTC)
Ja, klar. Ich hatte extra das Original von flickr genommen, und bei dem stehen die ganzen vielen Bearbeitungen drin. Zumindest zeigt mir ExifTool die an. Das sind aber alles Retuschen, von jpeg-Komprimierung kann ich da nichts lesen. --Stepro (talk) 17:39, 22 October 2018 (UTC)
Nach Meinung der WMF (basierend auf dem DMCA-Gesetz) und nach einem konkreten deutschen OLG-Urteil zu einem CC-lizenzierten Foto dürfen urheberrechtliche Wasserzeichen u.ä. nicht entfernt werden, siehe Commons:Watermarks#Legal_issues_with_the_removal_of_watermarks. Ich wäre deshalb sehr vorsichtig damit und würde eher den Autor darum bitten (oder schlimmstenfalls löschen, falls das Bild dadurch unbrauchbar ist). --Túrelio (talk) 06:44, 10 October 2018 (UTC)
Nach "Meinung der Foundation" hätte das Bild gelöscht werden müssen. Dem widerspricht der (dann von mir entfernte) Baustein, in dem es heißt "Dieses Bild [..] sollten durch Entfernen des Wasserzeichens angepasst werden.". Aber das ist ja nicht der einizige Fall, bei dem die Commons-Richtlinie und die "Meinung der Foundation" auseinanderlaufen. Hier wäre dann m. E. der Baustein zu verbieten.
zum Urteil: Dort geht es eigentlich gar nicht um ein Wasserzeichen im Bild, sondern um (in grafischer Form) angefügte Lizenz- und Urhebernennung unter dem Bild, genau wie bei den Fotos aus dem Bundesarchiv. Selbst da sehe ich das Entfernungsverbot als umstritten an, da die Lizenz ausdrücklich Bildausschnitte erlaubt und das Verbot einen Bildausschnitt quasi verunmöglicht.
Wie auch immer: Wenn jemand der Meinung ist, dass die Entfernung nicht in Ordnung ist, dann soll er das Bild bitte ganz löschen. Mit Wasserzeichen widerspricht es zumindest den Commons-Richtlinien. --Stepro (talk) 07:45, 10 October 2018 (UTC)
@Stepro: wenn feststeht, dass Wasserzeichenentfernung definitiv nicht lizenzkonform (mit mindestens einer auf Commons erlaubten Lizenz) ist, dann gehört {{Watermark}} deshalb natürlich nicht verboten, sondern entsprechend angepasst, denn das Wasserzeichen ist ja trotzdem auf Commons unerwünscht und entsprechende Bilder werden daher markiert. --MB-one (talk) 20:59, 10 October 2018 (UTC)
Ich meinte natürlich bei CC-Lizenzen, die von geschätzt >95% aller Uploader benutzt werden. Mit den exotischen Lizenzen, die heute kaum noch eine Rolle spielen, beschäftige ich mich im Normalfall nicht.
Davon abgesehen hat A.Savin nicht wegen der Wasserzeichenentfernung revertiert, sondern weil ich das Bild direkt von flickr genutzt habe, was aus mir unerklärlichen Gründen eine etwas geringere Auflösung hat.
Der Baustein sagt, man soll das Wasserzeichen entfernen. Hier muss sich die Commons-Community nun mal einigen, was sie nun will. Einerseits sagen, bei CC-Lizenzen darf es nicht entfernt werden, und andererseits bei eben solchen einen Baustein reinsetzen, der sagt, man solle, ist ja nun wohl grober Unfug. --Stepro (talk) 21:19, 10 October 2018 (UTC)
Die Meinung von A.Savin würde ich nicht allzu hoch ansetzen. Du hast es primär richtig gemacht. Ob es erlaubt ist, ist strittig. Niemand hat die reine Wahrheit für sich gepachtet, wir haben unterschiedliche Meinungen. --Ralf Roleček21:26, 10 October 2018 (UTC)
Die englische Version des Template ist übrigens schon seit 2014 entsprechend geändert, die deutsche noch nicht. --MB-one (talk) 19:12, 11 October 2018 (UTC)
Ich liebe ja Lightroom. Ich habe meine Änderungen jetzt einfach auf das Bild in höherer Auflösung angewendet, passt perfekt. Damit hoffentlich nun erledigt. --Stepro (talk) 21:21, 11 October 2018 (UTC)
Mich deucht, das ist unüblich und umständlich, aber nicht falsch. Freilich fehlt (bei stichprobenartiger Betrachtung) anscheinend überall eine Straßen- oder Stadtteilkategorie? --Smial (talk) 07:36, 19 October 2018 (UTC)
Na ja, Straßenkategorien sind per Konvention üblicherweise mit einer Disambiguation (Musterstraße (Hintertupfingen)) versehen, da Straßennamen selten eindeutig sind. (Und in den seltenen Fällen, wo sie doch eindeutig sind, wäre es sonst inkonsistent.) Daher ist es schon sinnvoll die Disambiguation in diesen Kategorien zu wiederholen, auch wenn ich ein anderes Format gewählt hätte. Sebari– aka Srittau (talk) 07:50, 19 October 2018 (UTC)
Das ist eine Kapriole von vielen. Häufig anzutreffen ist das fehlende Verständnis, dass es keine Unterkategorien gibt. Alle Kategorien sind gleichwertig. Sie können wohl einander zugeordnet werden. Dementsprechend sind so treffende Kategorien wie "Hauptstraße" in "Posemuckel" wenig sinnvoll, denn diese Straße könnte es auch in anderen Orten geben. Über diese Art der mangelhaften Namensvergabe bin ich erstmals in Category:Lübeck gestolpert. Wenn dann noch jemand seine Erfüllung darin findet, für quasi jedes Bild eine eigene Kategorie anzulegen, kann dies nur Ungemach bedeuten. In Weimar geht das Extrem in die andere Richtung, aber auch hier ist es eine andere Ausprägung. Ein Beispiel: Category:Cultural heritage monuments in Weimar: Helmholtzstraße ist so - salopp gesagt - unüblich, deutlich besser wäre Category:Helmholtzstraße (Weimar) für die Straße und dann diese Kategorie Category:Cultural heritage monuments in Weimar zuordnen. Das ist einfacher und (wahrscheinlich nicht nur meiner Meinung nach) einprägsamer. Vor allem passt es besser ins Schema. --XRaytalk07:51, 19 October 2018 (UTC)
Ich sehe gerade, dass es quasi doppelt ist. Ein Beispiel: Category:Goetheplatz (Weimar). Gemeint sind die Kulturdenkmäler in der jeweiligen Straße, nicht die Straße selbst. Das macht es etwas kompliziert. Dann würde ich wählen: "Cultural heritage monuments in Helmholtzstraße (Weimar)". --XRaytalk07:55, 19 October 2018 (UTC)
Möglicherweise liegst Du ja auch falsch. Du meinst "Häufig anzutreffen ist das fehlende Verständnis, dass es keine Unterkategorien gibt. Alle Kategorien sind gleichwertig.". Diese Meinung scheint mir sehr exklusiv zu sein. Auf Help:Categories heißt es jedenfalls "Categories are used to arrange all the files and other pages in Wikimedia Commons into a hierarchical, interlinked structure.". --Stepro (talk) 14:54, 19 October 2018 (UTC)
Ich sehe da keinen Widerspruch und auch keine exklusive Meinung. Schaust du dir die URLs an, siehst du (in der Regel) keine Kategorieordnung "Kategorie 1/Kategorie 2/Kategorie 3", sondern drei Kategorien "Kategorie 1", "Kategorie 2" und "Kategorie 3". Die Hierarchie entsteht durch Verlinkung untereinander. Echte Unterkategorien würde bedeuten, dass es mehrere Kategorien gleichen Namens geben kann, beispielsweise "Hauptstraße" in "Posemuckel" und "Hauptstraße" in "Hintertupfingen" und es bedarf keines Kunstgriffs "Hauptstraße (Posemuckel)" und "Hauptstraße (Hintertupfingen)". Wir haben aber keine echten Unterkategorien (und "Categorie:Posemuckel/Hauptstraße" wird sicher weder durchsetzen noch dass es sinnvoll ist, denn dann könnte man nur Unterkategorie in einer einzigen Kategorie sein), also benötigen wir einen eindeutigen Kategorienamen, den man hierarchisch anderen Kategorien zuordnen kann. Ich hoffe, dass meine Auffassung von Unterkategorien damit klarer wird und du siehst, dass sich das nicht mit unserem System widerspricht. --XRaytalk15:07, 19 October 2018 (UTC)
Nun, Du schriebst erst, dass alle Kategorien gleichwertig sind, und nun, dass eine Hierarchie entsteht. Vielleicht habe ich Dich da falsch verstanden.
@XRay: ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was du damit ausdrücken willst. Was aktuell fehlt, sind doch einfach nur die Straßenkategorien in Weimar. Die lassen sich doch anlegen. Und ob die Kategorie nun „Cultural heritage monuments on Hauptstraße (Posemuckel)“ oder „Cultural heritage monuments in Posemuckel: Hauptstraße“ heißt ist doch irgendwie nicht so wichtig, oder? --MB-one (talk) 16:53, 19 October 2018 (UTC)
Jain. Die Schreibweise mit dem Doppelpunkt ist unüblich und ich kann mir auch technische Schwierigkeiten vorstellen. Und es fehlen auch die Straßenkategorien nur bedingt, teilweise gibt es sie ja. Letztendlich ist es mir ehrlich gesagt auch egal. Eine eher konsequente Benennung wird es eh nicht geben. Hauptsache es ist klar, wohin die Kategorien gehören. Meine Äußerungen zuvor galten in erster Linie meiner Einschätzung der sogenannten Unterkategorien, die Stepro nicht teilte. --XRaytalk17:30, 19 October 2018 (UTC)
Dateiverwendung ändern
Beim aktuellen Foto-Wettbewerb im Oktober "BALKONY" steht bei Dateiverwendung aller eingereichten Wettbewerbsfotos überall die Angabe Die folgenden 47 Seiten verwenden diese Datei. Wie kann man die Dateiverwendung ändern bei ganz neu hochgeladenen Wettbewerbsbeiträge wie zum Beispiel die Datei File:Facade of Tremont Temple Baptist church in Boston, Massachusetts, USA.jpg --Marc-Lautenbacher 00:56, 22 October 2018 (UTC)
Wenn das Foto auf der Wettbewerbsseite eingetragen ist (was hier der Fall ist), sollte es bald automatisch bei den verschiedenen Sprachvarianten erscheinen. --Magnus (talk) 06:38, 22 October 2018 (UTC)
Hallo. Ich habe einen Ausschnitt aus Bazas Saint-Jean-Baptiste Nazareth 304.JPG erstellt und ihn "Bazas Saint-Jean-Baptiste Nazareth 304b.JPG" genannt. Nun hat jemand daraus eine Weiterleitung zum Original erstellt. Das ist ja sicher schon in Ordnung, bloß, ich wollte die B-Variante im Klexikon einbinden. Das gelingt nun nicht mehr. Wie kann ich das jetzt machen? Beat Ruest (talk) 14:34, 22 October 2018 (UTC)
Ist das die gesuchte Datei?Die letzten 3 Buchstaben des Dateinamens des Ausschnitts des Bildes sind kleingeschrieben und nicht wie beim Original groß. --Jumbo1435 (talk) 15:09, 22 October 2018 (UTC)
BTW: Bei dem Crop ist die Urheberangabe unvollständig, es fehlt die Nennung des Erstellers der Ableitung, des Ausschnitts. --XRaytalk17:21, 22 October 2018 (UTC)
@XRay: was meinst Du genau? Ich hatte mit meinem Edit an diesem Bild auch den richtigen Urheber eingesetzt, weil ja nicht der „Cropper“ durch seine Bearbeitung zum Urheber wird. Meinst Du, dass optional auch der User in die Author-Zeile gesetzt werden kann, der den Crop angefertigt hat? --Migebert (talk) 20:24, 23 October 2018 (UTC)
Der ursprüngliche Urheber hat aber auch den Crop nicht gemacht. Du musst beide angeben, so etwa: Urheber (Crop by UrheberCrop). Ich als Urheber ärgere mich immer darüber, dass mir Änderungen quasi untergejubelt werden, zu denen ich nicht stehe. Das kann auch rechtlich problematisch werden. Manchmal ist ein Ausschnitt einfach nicht erlaubt (Stichwort Glaspyramide im Louvre). Da darf dann auch gerne der Urheber der Ableitung/Änderung (Crop) für gerade stehen. --XRaytalk03:53, 24 October 2018 (UTC)
Bei allen Bildbeschreibungen dieser Suchabfrage ist die erste Überschrift deaktiviert, weil ein Zeilenumbruch fehlt. Der Baustein sollte auch besser weiter unten plaziert werden, z. B. so oder so. Kann das jemand mit Bot, VisualFileChange oder anderweitig massenhaft erledigen? --тнояsтеn⇔11:54, 23 October 2018 (UTC)
@Thgoiter: das war genau die Abfrage, nach der ich gesucht hatte! Hatte auf andere Art versucht den Fehler zu korrigieren, aber offenbar nicht alle entsprechenden Dateien gefunden. Danke und Grüße --MB-one (talk) 17:06, 23 October 2018 (UTC)
Das wird dann wohl hier gewesen sein, dort hat bereits User:XRay auf eine bessere Lösung hingewiesen, auf die man aber scheinbar nicht eingegangen ist. Ansonsten sieht das offensichtlich relativ bescheiden aus, exakt doppelt nur mit anderem Icon. Daher würde ich an dem Vorschlag von XRay ansetzen und bei diesem weiteren Parameter das Icon und die Cat dazusetzen. -- User:Perhelion19:33, 23 October 2018 (UTC)
Infobox Provinz (Italien) und Wikimedia Commons oder Wikidata
Kann mir jemand helfen? Wo werden die Daten Infobox Provinz (Italien) verwaltet? Wo werden die Daten bei Wikimedia Commons für die Seiteninformation verwaltet? - Speziell geht es darum: 1. durch die Infobox Provinz (Italien) werden die Einwohner/km² dargestellt, was hässlich aussieht - ich hätte gern eine Änderung wie bei Infobox Gemeinde in Italien zu Einw./km² - 2. bei Wikimedia Commons gibt es immer eine Seiteninformation zu den Orten, die fast immer fehlerhaft ist. Es stimmt oft nicht die Karte, oder die Verlinkungen sind falsch, wo wird das verwaltet, oder wer ändert das? Wikidata ist leider für mich völlig undurchschaubar und die Daten von dort stehen scheinbar im rechten Kasten, aber ebenso völlig absurd. Siehe hier: Bsp.:Palau (Italy) - Palau ist eine Gemeinde in der italienischen Provinz Sassari, in der Region Sardinien. [WOHER KOMMT DIESER SATZ???] Statt Palau (Sardinien) und Provinz Sassari werden Palau und Sassari verlinkt, stellenweise gibt es dann noch falsche Wappen, oder wie hier eine falsche Karte. Und das obwohl bei Wikidata oft alles korrekt ist. Die Info der Wikidata Infobox bei Category:Palau (Italy) ist auch sehr irritierend: Provinz Sassari, Provinz Olbia-Tempio, Provinz Sassari, Italien - voll Müll - Wenn nicht hier, wer weiss wo ich dann einen Ansprechpartner finde? Adelfrank (talk) 21:54, 23 October 2018 (UTC)
Hier treffen gleich mehrere Probleme aufeinander:
1. Der Satz kommt nicht aus Wikidata, sondern aus der Vorlage Template:ComuneItaly, eingebunden in der ersten Zeile des doch recht übersichtlichen Quellcodes:
{{ComuneItaly|SS|Palau|Map of comune of Palau (province of Sassari, region Sardinia, Italy) - 2016.svg}}
Ich habe nun statt dessen wie auf der Vorlagenseite empfohlen als Parameter das richtige Wikidata-Objekt eingesetzt. Das produziert aber oben zwei völlig redundante Boxen zusätzlich, das steht ja schon alles in der rechten Wikidata-Infobox.
Hier müsstest Du Dich also am besten an die Diskussionsseite der Vorlage wenden, damit die nun redundanten Boxen entfernt werden.
2. Ich weiß nicht, was die Verbindung mit dem Wikidata-Objekt Q9234289 soll. Dieses Objekt finde ich seltsam, die Verbindung sollte meiner Meinung nach entfernt, das WD-Objekt gelöscht, und mit dem richtigen WD-Objekt Q333389 neu verbunden werden. Zumindest sehe ich keinen vernünftigen Grund, für Kategorien eigene WD-Objekte anzulegen, statt die Kategorie ins Haupt-Objekt einzutragen. Aber so gut kenne ich mich mit Wikidata auch nicht aus und sehe jetzt gerade, dass das scheinbar öfter vorkommt. Vermutlich soll das also so sein.
3. Da ist ein bekanntes Problem mit der Wikidata-Infobox: Wenn es mehrere historische Eintragungen zu einer Eigenschaft gibt, werden alle statt nur die aktuelle angezeigt. Hier liegt das Problem im mehrfachen Wechsel der Provinzzugehörigkeit: "liegt in der Verwaltungseinheit" enthält
Provinz Sassari (bis 9. Mai 2005)
Provinz Olbia-Tempio (10. Mai 2005 - 3. Februar 2016)
Provinz Sassari (seit 4. Februar 2016)
Hier müsste die Wikidata-Infobox verbessert werden, die Wikidata-Einträge sind ja korrekt.
Danke für die Antwort, leider ist die Korr. nicht in meinem Sinne, dass Palau jetzt überhaupt nicht mehr verlinkt ist und nun Palau (Italy) heisst; und dass die von mir eingestellte korr. Karte mit der Lage in der Provinz entfernt ist und nur die veraltete und überholte Lage in Italien geblieben ist. - Das habe ich mir anders vorgestellt, denn Provinz Sassari ist auch immer noch falsch verlinkt. Den Tipp mit der Diskussionsseite der Vorlage greife ich auf, viell. gibt es dort eine Lösung des Problems. Die Vorlage selbst ist für mich ein Buch mit 7 Siegeln ebenso wie Quellcodes. Aus meinem techn. Unverständnis mache ich kein Hehl, ich bin Genealoge und Autor und kein Computerfachmann. - Erstmal vielen Dank von Adelfrank (talk) 10:04, 24 October 2018 (UTC)
Also die Vorlage verstehe ich auch nicht, das geht nicht nur Dir so. ;-)
Braucht man die eigentlich überhaupt noch? Ich habe den Eindruck, alles Wesentliche steht auch schon rechts in der Infobox. --Stepro (talk) 12:13, 24 October 2018 (UTC)
Ich habe die Lage-Karte wieder hergestellt, sie ist das Herzstück der Info. Mir persönl. sagt die rechte Wikidata-Infobox garnichts. Erstens liegt sie nicht im Fokus wenn ich die Seite öffne und die Lage der Gemeinde in der Provinz ist für mich wichtiger als die Info: Ist eine Gemeinde in Italien Ort Provinz Sassari, Provinz Olbia-Tempio, Provinz Sassari, Italien Auch wenn man dreimal schreibt, dass sie in Italien liegt, weiss ich immer noch nicht wo - und an einer Verlinkung von Palau mit Palau (Sardinien) bin ich auch gescheitert, weil Wikidata genauso kompliziert aufgebaut ist und für Laien somit nicht bearbeitbar. (Erinnert mich an Wikimedia Commons vor 10 Jahren, das war damals genauso eigenwillig aufgebaut - hier hat sich G.s.D. sehr viel zum Positiven verändert (mal abgesehen von den Lizenzen) Adelfrank (talk) 17:04, 24 October 2018 (UTC)
Mein Foto wurde von einem fremden Benutzer zugeschnitten. Dabei nahm die Dateigrösse auf weniger als die Hälfte ab. Kann jemand beurteilen, ob dadurch die Qualität gelitten hat oder ob der Crop lossless durchgeführt wurde? --Leyo22:02, 21 October 2018 (UTC)
Urversion: JPEG, quality: 98, subsampling ON (2x2)
Zuschnitt: JPEG, quality: 95, subsampling ON (2x2)
Auch wenn ich mich wiederhole: Das doch recht freizügige Überschreiben von Bildern oder anderen Mediendateien sehe ich sehr kritisch. Dies betrifft einerseits die Urheberangabe und die Lizenz und damit verbundene Angaben, andererseits aber auch dem gestalterischen Wunsch der Fotografin oder des Fotografen. Wikimedia Commons ist kein Wiki wie Wikipedia, es ist ein Medienarchiv. Wird eine Bild außerhalb genutzt und referenziert auf Wikimedia Commons, so ist es mehr als ärgerlich, wenn ein Bild entgegen der Lizenz und den gestalterischen Wünschen verändert wurde und nicht mehr der ursprünglichen, von der Fotografin oder dem Fotografen hochgeladenen Version entspricht. Noch drastischer wird es, wenn dieser Neuupload zu einer nicht mehr lizenzfähigen Version führt, spricht gegen geltendes Recht verstößt. Es ist aus meiner Sicht dringend erforderlich, dass das Überschreiben von Dateien nur Admins, Personen mit besonderer Berechtigung (analog zu "Filemover") oder dem Urheber (ursprünglichen Uploader) möglich ist. Und ganz ehrlich: Ich als Urheber ärgere mich über dieses Veränderung und Überschreiben durch Dritte. Gerade erst hatte ich wieder so einen Fall mit einem User aus Paris, der immer wieder Bilder Dritter verändert und die Ursprungsversionen überschreibt. --XRaytalk07:17, 25 October 2018 (UTC)
Die preußische Methode, erstmal alles zu verbieten und die Obrigkeit noch etwas obrigkeiter und unabsägbarer zu machen, halte ich für den falschen Weg. Wenn man einem Menschen Macht gibt, dann zeigt sich recht schnell, was man von ihm zu halten hat. Das erleben wir hier jeden Tag. Die Hierarchie noch weiter auszubauen vertreibt die Mitarbeiter. Was aber tatsächlich fehlt, ist eine Warnung beim Nutzen der Überschreibfunktion. Warum ist nicht voreingestellt, dass ein Derivat hocheladen und ein direkter Link zwischen beiden erzeugt wird? Dann eine Schaltfläche »trotzdem überschreiben« für den Fall, dass beispielsweise der Urheber selber eine bessere Version einstellen will und das Problem dürfte erledigt sein. Derzeit wird ja jeder direkt dazu eingeladen, Dateien zu überschreiben. Davon abgesehen. Wasserzeichen in Bildmitte oder über wesentlichen Details sollten endlich ein Schnelllöschgrund sein. –Falk2 (talk) 10:56, 25 October 2018 (UTC)
Wie dem auch sei, mich nervt es, wenn meine Bilder durch wie auch immer veränderte Varianten überschrieben werden. Das erlaubt auch die Lizenz nicht. Ich würde hier kein Bild hochladen, wenn jeder es beliebig verändert. Meine Freigabe per freier Lizenz gilt ausschließlich der von mir hochgeladenen Version. Ich möchte, dass auch bei Verweisen außerhalb der Wikimedia-Welt genau das Bild gefunden wird, welches ich zur Nutzung hochgeladen habe. Wer das Bild wie auch immer verändert, soll es lizenzgerecht unter neuem Namen hochladen und auch angeben, wer die Veränderung gemacht hat. Ich finde es unmöglich, wenn andere veränderte Bilder (z. B. per Crop) unter meinem Namen hochladen und selbst nicht in Erscheinung treten (wollen). Da hilft auch kein Blick in die Versionen, denn das macht eine Anwenderin und ein Anwender nicht. Sorry, wenn der Text etwas heftig wirkt, aber ich ärgere mich sehr, dass ich diese Woche schon wieder jemanden fand, der mein Bild verändert und das Original damit überschrieben hat. Der Hinweis darauf, dass ich dies nicht möchte, wurde schlicht ignoriert. Und du magst Recht haben, er steht nicht an der Stelle, an der der Button zum Überschreiben steht. --XRaytalk11:33, 25 October 2018 (UTC)
Das Herumgebastel an jpg-Kopien nervt tatsächlich. Nur, wie eben schon getippt, derzeit wird ja jeder Nutzer geradewegs dazu eingeladen. Eine ebenfalls voreingestellte oder wenigstens persönlich voreinstellbare und nicht zu übersehende Aufforderung, diese zu unterlassen, weil der urspürüngliche Hochlader das Rohdatenoriginal besitzt, an dem Änderungen schadlos vorgenommen werden können, fehlt ebenfalls. »Änderungen nur ab Oberfeldwebel aufwärts« schlägt mir trotzdem ebenso auf den Magen. –Falk2 (talk) 12:30, 25 October 2018 (UTC)
Ist das wirklich eine freie Lizenz? "Die Fotos dürfen ausschließlich für redaktionelle Publikationszwecke verwendet werden. Jede Nutzung der Fotos für kommerzielle und/oder werbliche Zwecke bedarf der vorherigen schriftlichen Zustimmung des DFB und/oder ggf. anderer Rechteinhaber (z. B. der Vereine oder der abgebildeten Spieler)" - Das ist doch CC-BY-NC. Und was soll die Category:Non-copyright restriction templates (da sind noch mehr mit dieser Einschränkung)?, es müßte doch genau andersrum "copyright restriction templates" heißen? --Ralf Roleček22:20, 24 October 2018 (UTC)
Interessanter Fall. In diesem Fall scheinen die Akkreditierungsrichtlinien vom Fotografen zu verlangen bestimmte Lizenzbedingungen auszuschließen. Was der Fotograf aber nicht gemacht hat. Also von der Tendenz her eher ein Vertragsbruch seitens des Fotografen, aber eine gültige Lizenz, sage ich so als Nicht-Jurist. Sebari– aka Srittau (talk) 05:49, 25 October 2018 (UTC)
<Gebetsmühle>Die Lizenzen betreffen nur das Urheberrecht, und sagen absolut nichts über Marken- oder Persönlichkeitsrechte aus.</Gebetsmühle>
Und die Kategorie Category:Non-copyright restriction templates ist für das Template natürlich auch zutreffend, da ja das Copyright (oder in Dtl. vielmehr die Nutzungsrechte) nicht eingeschränkt wird.
Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Es existieren (leider) auch zahlreiche Fotos von mir auf Commons. Diese dürfen für redaktionelle Zwecke frei benutzt werden, aber "für kommerzielle und/oder werbliche Zwecke" bedarf es natürlich meiner Genehmigung. Niemand darf mit einer Abbildung von mir Werbung machen, und wenn die Lizenz auch noch so frei ist. Genau das steht auch in dem Template. --Stepro (talk) 20:43, 25 October 2018 (UTC)
Haus zur Quelle, Sankt Gallen
Ob mir jemand helfen kann- ich würde gerne ein Foto eines denkmalgeschützten Jugendstil-Hauses, das ich am 8. Okt. (Wikocon 2018,genau!) selber aufgenommen habe, hochladen. Es ist das „Haus zur Quelle“, Burggraben 27, Sankt Gallen/CH und steht wie gesagt unter Denkmalschutz. Aber der gewählte Dateiname scheint nicht akzeptabel zu sein. Ich rätsle allerdings vergeblich, warum nur... Ich habe folgenden Namen gewählt: Art Nouveau-House from 1905 in Sankt Gallen/Switzerland oct 2018, jpg. Vielleicht hat jemand einen Rat? Vielen Dank, --Sarita98 (talk) 20:47, 27 October 2018 (UTC)
Der Schrägstrich ist das Problem: "...Sankt Gallen/Switzerland..." funktioniert nicht, weil Schrägstriche z. B. auf Linux-Computern als Trennung zwischen Dateiordnern und Dateien funktionieren. Du kannst aber Klammern verwenden: "Sankt Gallen (Switzerland)". De728631 (talk) 20:56, 27 October 2018 (UTC)
Der Schrägstrich verdirbt die Preise. Dieses Zeichen ist in Dateinamen nicht zulässig. Warum nicht einfach »Haus zur Quelle« oder »Haus zur Quelle, St. Gallen«? Der Rest passt deutlich besser in die Dateibeschreibung. Die ist dann gleich vielsprachlich möglich, ohne dass es nach einer aus meiner Sicht unangemessenen Verbeugung vor den Englischsprachlern kommt. –Falk2 (talk) 21:01, 27 October 2018 (UTC)
Verstörender Löschantrag
Hallo! Ein User hat auf einem meiner Bilder (File:Dülmen,_Privatrösterei_Schröer_--_2018_--_2.jpg) einen Schnelllöschantrag gesetzt. Um das Schlimmste zu verhindern, habe ich einen normalen Löschantrag daraus gemacht und einen Eintrag in der Diskussion vorgenommen. Trotzdem wirfst dieser kurzsichtige Löschantrag Fragen auf. Er schreibt, es sei ein abgeleitetes Werk (Dw). Nun, das ist so. Aber es sind alles meine Fotos und ich habe auch die Collage gemacht. Ein Teil der Bilder ist hier auch ein Einzelbild verfügbar, aber nicht alle. So richtig verstehe ich die Quellenangabe nicht. Was muss ich denn angeben, wenn die Bilder hier als Einzelbild gar nicht verfügbar sind? Was mache ich, wenn ich die Einzelbilder gar nicht zur Verfügung stellen möchte, aber als Collage doch? Warum man einen Löschantrag stellt, wenn auch eine simple Frage an den Autor gereicht hätte, weiß ich auch nicht. Kann mir hier jemand netterweise fachkundig Auskunft geben? --XRaytalk16:06, 28 October 2018 (UTC)
Blödsinnslöschantrag. Habe ihn geschlossen. Du kannst vielleicht bei "Source" noch deutlicher machen, dass sich das Own work auch auf die Quellbilder bezieht. Sebari– aka Srittau (talk) 16:18, 28 October 2018 (UTC)
Danke! :-) Ich habe die drei Bilder ergänzt, die hier auch auf Commons verfügbar sind. Für den Rest habe ich ein kleine Ergänzung bei der Quelle gemacht. Aber ein Beigeschmack bleibt, einerseits für Collage, deren Quelle hier gar nicht verfügbar ist, aber zum Urheber gehören, und andererseits ein voreiliger Schnelllöschantrag. --XRaytalk16:23, 28 October 2018 (UTC)
Da gebe ich dir vollständig recht. Es gibt leider einige Benutzer, die ohne Rücksicht auf Verluste massenweise irgendwelche Schnelllöschknöpfe drücken. Macht auch durchaus Arbeit für die Admins, die erstmal verstehen müssen, warum das nach Ansicht des Benutzers jetzt gelöscht werden soll. Sebari– aka Srittau (talk) 16:33, 28 October 2018 (UTC)
"Warum man einen Löschantrag stellt, wenn auch eine simple Frage an den Autor gereicht hätte"? Weil das üblich ist, es passiert Dir einfach nur seltener, weil Du bekannter bist, als die meisten Leute hier. --C.Suthorn (talk) 17:11, 28 October 2018 (UTC)
Falsche Zuschreibung eines Gemäldes
Leipzig, Museum der bildenden Künste, Georg Lisiewski, der Maler Paul Christian ZinkChristoph Heinrich von der Goltz, Ölgemälde von Georg Lisiewski, 1734
Nee, bin leider zu doof, insbesonders misslingt mir die Änderung von Editing File:Leipzig, Museum der bildenden Künste, Georg Lisiewski, der Maler Paul Christian Zink.JPG. Außerdem schaffe ich es nicht, das nebenstehende Bild bei Commons: Georg Lisiewski unterzubringen.--Gloser (talk) 16:42, 30 October 2018 (UTC)
Kamera Typ
Kann man sich auch Bilder eine Kameramodells anzeigen lassen wenn keine Kategorie: Taken with... angelgegt ist? Oder anders gesagt kann man die Meta-Daten des Bildes auch durchsuchen? --Fiver, der Hellseher (talk) 15:36, 27 October 2018 (UTC)
Das Thema ist schon öfters angesprochen worden, meines Wissens bislang ohne praktikable Lösung. Eine Suche in den EXIF-Einträgen existiert wohl bislang nicht. Würde mich freilich ebenfalls sehr interessieren. Natürlich nicht nur nach Kameramodell, sondern für beliebige EXIF-Einträge, auch in Kombination. Auch eine Suche nach Bildauflösung könnte nützlich sein, um beispielsweise Aufnahmen größer als 6 Mpixel in Kategorien zu finden, die für den Druck auch in größeren Formaten geeignet sind. --Smial (talk) 10:57, 28 October 2018 (UTC)
Ist hier eine (nichtkommerzielle) Veröffentlichung von Fotos des Eiffelturms erlaubt (bzw. gemeinfrei) oder nicht?
Wie verhält es sich mit diesen Fotos:
Konkret zu den 3 Beispielen: das 2. und 3. sind nur banal beleuchtet, kein Problem. Das 1. Foto war 2016 per regulärem LA gelöscht worden und ist vor kurzem von einem französischen Kollegen wiederhergestellt worden. Ich gehe deshalb mal davon aus, dass er wusste was er tat. Tatsächlich ist auch nicht einfach der beleuchtete Eiffelturm geschützt, sondern nur, wenn die Art der Beleuchtung selbst als Kunstwerk eingestuft wird. --Túrelio (talk) 18:53, 29 October 2018 (UTC)
Ja, und die Nationalfarben Frankreich werden -das vermute ich mal- nicht die dafür notwendige Schöpfungshöhe erreichen. Denn gibt ganz viele (meist öffentliche) Gebäude die an nationalen Feiertagen rot weiss blau beleuchtet werden. --Bobo11 (talk) 20:42, 31 October 2018 (UTC)
The Community Wishlist Survey. Please help translate to your language.
Hey everyone,
The Community Wishlist Survey is the process when the Wikimedia communities decide what the Wikimedia Foundation Community Tech should work on over the next year.
The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. You can post technical proposals from now until 11 November. The communities will vote on the proposals between 16 November and 30 November. You can read more on the wishlist survey page.
Diese Umfrage zur technischen Community-Wunschliste 2019 läuft noch vier Tage. Wer aus dem englischen Text hier nicht schlau wird, möge also bitte dort vorbeischauen. De728631 (talk) 22:42, 7 November 2018 (UTC)
Done --MB-one (talk) 09:44, 11 October 2018 (UTC)
13:12, 4 October 2018 (UTC)
21:13, 10 October 2018 (UTC)
. --C.Suthorn (talk) 08:17, 24 October 2018 (UTC)
.jpg)
![[4]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:T3A1054.jpg&diff=323000617&oldid=323000171){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Thomas_Jung_bei_einem_Konzert_in_der_Flora_K%C3%B6ln,_2017.jpg&diff=322893373&oldid=322892364){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Abu_Dhabi_-_United_Arab_Emirates_-_panoramio_(5).jpg){kind=link}
.jpg&title=Special%3ALog){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg&diff=prev&oldid=325089516&diffmode=schnark){kind=link}
Gruss --Nightflyer (talk) 08:19, 22 October 2018 (UTC).jpg){kind=link}
